Oberster Gerichtshof lehnt Abstimmungskarte für Alabama ab, die die Macht schwarzer Wähler schwächt

Werbung

Unterstützt durch

Stimmrechtsbefürworter hatten befürchtet, dass die Entscheidung über die Neuverteilung in Alabama den Voting Rights Act weiter untergraben würde, der jedoch offenbar unbeschadet davonkam.

Von Adam Liptak

Berichterstattung aus Washington

Der Oberste Gerichtshof entschied am Donnerstag in einer überraschenden Entscheidung, dass Alabama die Macht der schwarzen Wähler durch die Erstellung einer Abstimmungskarte für den Kongress geschwächt habe, und bestätigte damit ein bahnbrechendes Bürgerrechtsgesetz, das als gefährdet galt.

Oberster Richter John G. Roberts Jr., der oft für die Einschränkung des Wahlrechts gestimmt hat und allgemein skeptisch gegenüber rassenbewussten Entscheidungen der Regierung ist, verfasste die Mehrheitsmeinung in der 5 zu 4-Entscheidung und verblüffte Wahlrechtsexperten. Der Oberste Richter war sich einig, dass die Rasse bei der Neuverteilung eine Rolle spielen könnte, und schloss sich dem Richter Brett M. Kavanaugh und den drei liberalen Mitgliedern des Gerichts, den Richtern Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson, an.

Stimmrechtsbefürworter hatten befürchtet, dass die Entscheidung den Voting Rights Act von 1965 weiter untergraben würde, eine zentrale gesetzgeberische Errungenschaft der Bürgerrechtsbewegung, deren Einfluss durch die konservative Mehrheit des Gerichts in den letzten Jahren geschwunden ist. Stattdessen schien das Gesetz die jüngste Auseinandersetzung mit dem Gericht unbeschadet überstanden zu haben.

Der Fall betraf eine Wahlkarte, die von republikanischen Gesetzgebern nach der Volkszählung 2020 neu erstellt wurde, sodass nur noch ein mehrheitlich schwarzer Kongressbezirk in einem Bundesstaat mit sieben Bezirken und einem auf etwa 26 Prozent angewachsenen schwarzen Bevölkerungsanteil im Wahlalter übrig blieb.

Die Auswirkungen der Entscheidung, die den Gesetzgeber dazu verpflichtete, einen zweiten Bezirk zu bilden, in dem schwarze Wähler die Möglichkeit haben, Vertreter ihrer Wahl zu wählen, werden nicht auf Alabama beschränkt sein. Andere Bundesstaaten im Süden, insbesondere Louisiana und Georgia, müssen möglicherweise ebenfalls ihre Karten neu gestalten, um die Wählermacht der Schwarzen zu stärken, was unter anderem den Demokraten bei ihren Bemühungen um die Rückeroberung des Repräsentantenhauses helfen könnte.

Der Oberste Richter schrieb, dass es berechtigte Bedenken gebe, dass das Gesetz „die Rasse bei der Verteilung der politischen Macht innerhalb der Staaten unzulässig aufwerten könnte“. Er fügte hinzu: „Unsere heutige Meinung schmälert oder ignoriert diese Bedenken nicht. Sie geht lediglich davon aus, dass eine getreue Anwendung unserer Präzedenzfälle und eine faire Lektüre der uns vorliegenden Aufzeichnungen sie hier nicht bestätigen.“

Richter Clarence Thomas reichte einen scharfen Widerspruch ein. Der Ansatz der Mehrheit, schrieb er, „behebt in keiner Weise verfassungswidrige Diskriminierung bei der Bezirksverteilung und schreckt sie auch nicht ab.“

„Im Gegenteil“, fügte er hinzu, „ist es erforderlich, den Bezirksprozess zu missbrauchen, um ein Ziel zu verfolgen, das in unserem Verfassungssystem keinen legitimen Anspruch hat: die proportionale Zuteilung politischer Macht auf der Grundlage der Rasse.“

Insgesamt, so schrieb er, entschied die Mehrheit, „dass die Rasse in praktisch jede Neugliederung gehört“.

Der bittere Ton von Richter Thomas deutete auf tiefe Enttäuschung über den Obersten Richter Roberts und Richter Kavanaugh und auf tiefes Bedauern über eine verpasste Gelegenheit hin. Die Richter Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch und Amy Coney Barrett schlossen sich ganz oder großen Teilen der abweichenden Meinung von Richter Thomas an.

In einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Richter Kavanaugh, dass es möglich sei, dass „die Befugnis zur Durchführung rassistischer Neuverteilungen nicht auf unbestimmte Zeit in die Zukunft reichen kann“.

Richter Thomas antwortete, sein Kollege habe dennoch dafür gestimmt, „ein System institutionalisierter Rassendiskriminierung im Distrikt aufrechtzuerhalten – unter der Schirmherrschaft eines Gesetzes, das landesweit gilt und kein Ablaufdatum hat – und so den durch die Nutzung verursachten dauerhaften Schaden für unsere Gesellschaft zu verlängern.“ von Rassenklassifikationen bei der Verteilung politischer Macht.“

Der Fall war Teil eines heftigen Kampfes um die Umverteilung der Bezirke, der im ganzen Land ausgetragen wurde. Bürgerrechtler sagen, dass der Umverteilungsprozess häufig wachsende Minderheitengemeinschaften benachteiligt. Republikanische Staatsbeamte sagen, dass die Verfassung der Berücksichtigung der Rasse bei der Festlegung der Wahlbezirke nur eine begrenzte Rolle zulässt.

Generalstaatsanwalt Merrick B. Garland begrüßte das Urteil. „Mit der heutigen Entscheidung werden Bemühungen abgelehnt, den Schutz grundlegender Wahlrechte weiter auszuhöhlen, und der Grundsatz gewahrt, dass in den Vereinigten Staaten alle Wahlberechtigten in der Lage sein müssen, ihr verfassungsmäßiges Wahlrecht ohne Diskriminierung aufgrund ihrer Rasse auszuüben“, sagte er in einer Erklärung .

Steve Marshall, Generalstaatsanwalt von Alabama, gab eine kurze Erklärung ab. „Obwohl die Entscheidung der Mehrheit enttäuschend ist“, sagte er, „ist dieser Fall noch nicht abgeschlossen.“

Nachdem schwarze Wähler und Interessengruppen Alabamas neue Karte gemäß dem Voting Rights Act angefochten hatten, entschied ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Bundesbezirksgerichts in Birmingham einstimmig, dass der Gesetzgeber einen zweiten Bezirk hätte bilden sollen, „in dem schwarze Wähler entweder ein Wahlalter erreichen“. Mehrheit oder etwas ganz Ähnliches.“

Der nicht unterzeichneten Entscheidung schloss sich Richter Stanley Marcus an, der normalerweise am US-Berufungsgericht für den 11. Bezirk in Atlanta sitzt und von Präsident Bill Clinton ernannt wurde; und von den Richtern Anna M. Manasco und Terry F. Moorer, beide von Präsident Donald J. Trump ernannt.

Das Gremium kam zu dem Schluss, dass die Wahlen im Staat rassistisch polarisiert seien und dass es möglich sei, „einen zweiten, einigermaßen konfigurierten Bezirk“ zu schaffen, um schwarzen Wählern die Wahl ihrer bevorzugten Kandidaten zu ermöglichen.

Das Gericht stützte sich auf Abschnitt 2 des Voting Rights Act, der jedes Wahlverfahren verbietet, das „zu einer Verweigerung oder Einschränkung des Wahlrechts eines Bürgers der Vereinigten Staaten aufgrund seiner Rasse führt“. Dies sei der Fall, heißt es in der Bestimmung weiter, wenn „rassische Minderheiten aufgrund der Gesamtheit der Umstände weniger Möglichkeiten als andere Wähler haben, sich am politischen Prozess zu beteiligen und Vertreter ihrer Wahl zu wählen“.

Oberster Richter Roberts schrieb, dass das Untergericht alles richtig gemacht habe. „Wir sehen keinen Grund, die sorgfältige Sachverhaltsfeststellung des Bezirksgerichts zu stören“, schrieb er.

Richter Thomas schrieb, dass nach dem Ansatz des Untergerichts „Abschnitt 2 nichts anderes ist als ein rassistischer Anspruch auf eine annähernd proportionale Kontrolle über Wahlämter – begrenzt nur durch die Durchführbarkeit – überall dort, wo verschiedene Rassengruppen durchweg unterschiedliche Kandidaten bevorzugen.“

Er fügte hinzu: „Wenn Abschnitt 2 dies bedeutet, sollte das Gericht entscheiden, dass er verfassungswidrig ist.“

Während Richter Thomas die Mehrheitsmeinung als transformativ darstellte, betonte Oberster Richter Roberts, dass sie lediglich den Status quo aufrechterhalte. „Im Kern dieser Fälle geht es nicht um das Gesetz, wie es existiert“, schrieb er. „Es geht um Alabamas Versuch, unsere Rechtsprechung nach Abschnitt 2 neu zu gestalten.“

Letztes Jahr blockierte der Oberste Gerichtshof vorübergehend die Entscheidung des Untergerichts mit 5 zu 4 Stimmen und stellte so sicher, dass die Wahlen im Jahr 2022 auf der Karte des Gesetzgebers stattfinden würden, der Karte mit einem einzigen Bezirk, in dem schwarze Wähler in der Mehrheit waren.

Richter Kavanaugh stimmte damals mit der Mehrheit und sagte, das untere Gericht habe zu nah an der Wahl gehandelt. „Zurzeit beziehe ich keine Stellung zur letztendlichen Begründetheit des zugrunde liegenden Rechtsstreits der Parteien“, schrieb er.

Oberster Richter Roberts widersprach damals, obwohl er sagte, dass die Präzedenzfälle des Gerichts „zu erheblicher Meinungsverschiedenheit und Unsicherheit hinsichtlich der Art und der Konturen eines Stimmverwässerungsanspruchs geführt haben“. Diese Aussage deutete darauf hin, dass er bereit war, diese Präzedenzfälle erneut zu prüfen. Stattdessen ließ er sie am Donnerstag stehen.

Frühere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs haben andere Teile des Stimmrechtsgesetzes eingeschränkt.

Im Fall Shelby County gegen Holder hat das Gericht im Jahr 2013 Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes faktisch entkräftet, der in Teilen des Landes, in denen es in der Vergangenheit zu Rassendiskriminierung kam, die Zustimmung des Bundes zu Änderungen der staatlichen und lokalen Wahlgesetze erforderlich gemacht hatte. Dieses Urteil versicherte der Öffentlichkeit jedoch, dass Abschnitt 2 des Gesetzes in Kraft bleiben würde, um das Stimmrecht zu schützen, indem nachträgliche Rechtsstreitigkeiten zugelassen würden.

Im Jahr 2021, im Fall Brnovich gegen Democratic National Committee, kürzte das Gericht Abschnitt 2 des Gesetzes und schränkte die Möglichkeiten von Minderheitengruppen ein, Wahlbeschränkungen anzufechten.

Richard L. Hasen, Juraprofessor an der University of California, Los Angeles, sagte, die Entscheidung vom Donnerstag, Allen v. Milligan, Nr. 21-1086, müsse vor dem Hintergrund der jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu Abtreibung und Waffen und a. verstanden werden Es kommt zu einer Entwicklung, die positive Maßnahmen in der Hochschulbildung wahrscheinlich einschränken wird.

„Es wäre ein Erdbeben gewesen, wenn das Gericht Abschnitt 2 so gelesen hätte, wie es die Andersdenkenden getan hätten, und die Vertretung von Minderheitswählern im Kongress, in Staatshäusern und Rathäusern erheblich eingeschränkt hätte“, sagte Professor Hasen. „Dass Roberts und Kavanaugh sich mit den Liberalen zusammentun, um den Status quo aufrechtzuerhalten, hilft nicht nur Minderheitswählern, sondern auch der fragilen Legitimität des Gerichts angesichts dieser anderen Urteile und Ethikskandale.“

Adam Liptak berichtet über den Obersten Gerichtshof und schreibt Sidebar, eine Kolumne über rechtliche Entwicklungen. Als Absolvent der Yale Law School war er 14 Jahre lang als Anwalt tätig, bevor er 2002 zu The Times kam. @adamliptak • Facebook

Werbung